2011年11月4日，中國(guó)五金制品協(xié)會(huì)出具了衛(wèi)生部《關(guān)于不銹鋼食具容器適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的復(fù)函》，這份為企業(yè)“量身訂做”的函文很快引起了業(yè)界的一片質(zhì)疑。
11月18日，本報(bào)記者獨(dú)家獲悉廣東質(zhì)檢院檢測(cè)報(bào)告：蘇泊爾錳含量為7.60%，鎳含量為4.46%的數(shù)據(jù)；并撰文《打破鋼鍋問(wèn)到底》。。12月21日，修正后的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 不銹鋼制品（GB9684－2011）》宣布實(shí)施。
此后，今年2月16日，央視《焦點(diǎn)訪談》也以《打破鋼鍋問(wèn)到底》為題指出：其錳含量超標(biāo)，鎳含量不達(dá)標(biāo)，可能會(huì)導(dǎo)致帕金森等病癥，影響人體健康。報(bào)道出來(lái)后引發(fā)消費(fèi)者熱議，又將事情推向一個(gè)新的高度。2月20日，蘇泊爾方面第四次發(fā)布自辯聲明。2月24日，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心召開(kāi)“炊具錳遷移對(duì)健康影響有關(guān)問(wèn)題”風(fēng)險(xiǎn)交流會(huì)，指出蘇泊爾不存在“錳析出中毒”問(wèn)題。
該中心相關(guān)負(fù)責(zé)人同時(shí)指出，錳超標(biāo)對(duì)健康無(wú)害，并不能證明產(chǎn)品其質(zhì)量是否合格。而事實(shí)上，不論是沿用不銹鋼餐具的哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不銹鋼板材標(biāo)準(zhǔn)（錳低于2%，鎳為8%~10.5%)都是一個(gè)繞不開(kāi)的依據(jù)。由此，有關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，不論其錳析出量對(duì)人體是否致害，可以肯定的是，其“高錳低鎳”始終是遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離不銹鋼用材標(biāo)準(zhǔn)的。
公告自辯難平質(zhì)疑
析出量無(wú)害不代表質(zhì)量合格
蘇泊爾鋼鍋門爆發(fā)近半年，事件依然在發(fā)酵。而一直處于風(fēng)頭浪尖上的蘇泊爾也始終沒(méi)有松口，針對(duì)鋼鍋門事件先后發(fā)了五個(gè)公告，試圖將自己從泥潭中抽身出去。
蘇泊爾以各種機(jī)構(gòu)的“安全檢測(cè)”證明來(lái)轉(zhuǎn)移視線盡管某種角度上造成了事件的混沌化，但高錳低鎳的事實(shí)依然讓其難以“解套”。
2月24日，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心召開(kāi)“炊具錳遷移對(duì)健康影響有關(guān)問(wèn)題”風(fēng)險(xiǎn)交流會(huì)，指出蘇泊爾不存在“錳析出中毒”問(wèn)題。
不過(guò)，這一結(jié)論卻并未平息公眾對(duì)蘇泊爾質(zhì)量問(wèn)題的質(zhì)疑。且國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心研究員、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)秘書長(zhǎng)嚴(yán)衛(wèi)星的一席話，也將眾人的目光引向另一個(gè)焦點(diǎn)——蘇泊爾的質(zhì)量。他表示，“評(píng)估中心出的結(jié)果只代表不銹鋼餐具不會(huì)對(duì)人體健康造成危害，并不能證明產(chǎn)品的質(zhì)量是否合格，因?yàn)椴讳P鋼餐具的質(zhì)量包括耐用性、抗腐蝕性等，這些跟產(chǎn)品所使用的不銹鋼材質(zhì)相關(guān)。”
顯然，析出量無(wú)害不代表質(zhì)量合格。而對(duì)于原材料是否合格？一直是廠家極力回避的問(wèn)題。記者了解到，不管是依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于原材料的安全都有明確規(guī)定：如鉻含量為18%~19%、鎳含量為8%~10.5%。“如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，錳的含量都必須低于2%，因?yàn)橹挥邪凑者@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的不銹鋼才不會(huì)生銹，而且鎳、錳的析出量較少?！辈讳P鋼分會(huì)專家強(qiáng)調(diào)。而這也是整個(gè)不銹鋼餐具行業(yè)不愿意正視的數(shù)據(jù)。
廠家齊齊超標(biāo)
中高端產(chǎn)品不能幸免
不銹鋼分會(huì)專家的話折射出“高錳低鎳”或不僅僅是蘇泊爾存在的問(wèn)題，而有可能是整個(gè)行業(yè)普遍存在的潛規(guī)則。日前，本報(bào)記者從“中國(guó)電器院”出具的相關(guān)檢測(cè)報(bào)告進(jìn)一步推證了這一說(shuō)法。錳含量超標(biāo)問(wèn)題嚴(yán)重，已然成為行業(yè)共同的問(wèn)題。
報(bào)告顯示，包括愛(ài)仕達(dá)、龍的、雙喜等不銹鋼鍋均存在“高錳低鎳”的問(wèn)題。其中，愛(ài)仕達(dá)一款型號(hào)為C1722的不銹鋼鍋，主體原材料中的錳含量為9.34%，超標(biāo)近5倍，鎳含量?jī)H為4.26%；此外，珠海雙喜的一款型號(hào)為CT2201的不銹鋼鍋錳含量更為離譜，超過(guò)10%，達(dá)到10.30%，而鎳含量卻僅為0.90%，連1%都未達(dá)到，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的“鎳含量為8%~10.5%”的規(guī)定，系采用大量的錳來(lái)代替鎳。
此前，有媒體指出“不合格產(chǎn)品多存在于低端產(chǎn)品”，哈爾濱市工商局2011年10月的檢測(cè)結(jié)果也顯示，蘇泊爾200元以下的產(chǎn)品幾乎全部存在問(wèn)題，同樣本次檢測(cè)結(jié)果中的愛(ài)仕達(dá)等不合格產(chǎn)品也屬價(jià)格低廉產(chǎn)品。
不過(guò)，記者卻發(fā)現(xiàn)，此次檢測(cè)中，中山“龍的”錳超標(biāo)產(chǎn)品，是一款售價(jià)為378元的中高檔不銹鋼鍋。據(jù)了解，這款型號(hào)為QB320不銹鋼錐形湯鍋被檢測(cè)出錳含量7.24%、鎳含量4.26%。同樣是“高錳低鎳”的不合格產(chǎn)品，與此前蘇泊爾200元以下不合格產(chǎn)品的錳鎳含量相當(dāng)。記者前往賣場(chǎng)咨詢獲悉，龍的該型號(hào)鍋具為一個(gè)三件套裝，總售價(jià)為880元。
對(duì)于該檢測(cè)結(jié)果，有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑：這是不是意味著錳超標(biāo)不僅僅存在于低端產(chǎn)品？個(gè)別企業(yè)的中高端產(chǎn)品也均在使用“高錳低鎳”材料忽悠消費(fèi)者？“若真如此，那不銹鋼餐具行業(yè)就真的爛透了?！痹撊耸刻寡浴?/font>
著力降低成本
錳替鎳成為“潛規(guī)則”
“其實(shí)，在低端產(chǎn)品中，采用大量錳代替鎳來(lái)降低成本，使用類似錳超標(biāo)材料的企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止蘇泊爾一家?！币晃徊辉敢饩呙臉I(yè)內(nèi)人士告訴記者，使用錳代替鎳已經(jīng)成為不銹鋼餐具行業(yè)的潛規(guī)則。
“主要是為了降低成本，目前錳的價(jià)格是1.3萬(wàn)元/噸，而鎳的價(jià)格則在12萬(wàn)至13萬(wàn)元/噸，質(zhì)量相差了近10倍?！眹?guó)際食品包裝協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)董金獅如是說(shuō)。顯然，如果按照正常錳鎳比例，企業(yè)成本將會(huì)非常高，喪失在低端市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。而現(xiàn)階段，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者還主要處于中低端市場(chǎng)，“這是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的結(jié)果”上述人士表示。
